Discussioni Cathopedia:Oratorio/dic09

Collegamenti esterni

Da un po' è attiva la richiesta del semplice calcolo quando si modifica una pagina con un link esterno (Cos'è il captcha?). Capisco il problema e la precauzione ma, dato che può apparire un po' tedioso, mi chiedo: realisticamente, è necessario? Cioè: ci sono stati effettivamente problemi di inserimenti automatici di spam tali da richiederlo? Non si tratta di fasciarsi la testa prima di rompersela? ;-p --Roberto Reggi 18:08, 5 dic 2009 (CET)

Giusta osservazione, non mi ci ero ancora incocciato, ma l'ho levato, come da te suggerito. Se riapparisse dimmelo. don Paolo Benvenuto 19:32, 5 dic 2009 (CET)

Passo biblico2

Il template passo biblico 2 traduce Lc 1,1 con Luca 1,1. Dato che nella letteratura i testi sono sempre indicati con la sigla, non sarebbe meglio modificarlo in modo che sia reso appunto Lc 1,1?--Roberto Reggi 13:34, 7 dic 2009 (CET)

Ok, vedo. don Paolo Benvenuto 19:46, 7 dic 2009 (CET)

A posto, vedi Template:Passo_biblico/man. In realtà si poteva già prima, come documentato in {{Passo biblico con libro}}, attraverso il parametro 3. don Paolo Benvenuto 11:59, 9 dic 2009 (CET)

Maria

Mi stavo domandando se non potremmo togliere il "(madre di Gesù)" alla voce su Maria SS. La specificazione la usano su it.wiki perché probabilmente in quel progetto non gliene deve fregare niente del fatto che Maria è unica, e per evitare possibili ambiguità. Ma a noi, che ambiguità potrebbe portare limitare la voce a Maria? tutto sommato qualunque altra Maria avrà delle specificazioni, mentre la madre di Gesù è per noi unica. Che ne dite? don Paolo Benvenuto 23:21, 8 dic 2009 (CET)

Secondo me l'osservazione è corretta: su wiki hanno ovviamente problemi di omonimia con voci di tipo non religioso, per noi il problema non si pone; infatti, anche se la ricerca su Santi e Beati fornisce 549 risultati, si tratta sempre di Maria qualcosa, se non è la Beata Vergine Maria, che è Maria per antonomasia. Un cordiale saluto--Vito Calise 00:04, 9 dic 2009 (CET)

D'accordo anch'io, per le altre c'è Maria (disambigua)--Roberto Reggi 09:36, 9 dic 2009 (CET)

E se facessimo lo stesso con San Giuseppe? don Paolo Benvenuto 09:48, 10 dic 2009 (CET)

Ok, anche se c'è il Giuseppe dell'AT che spinge parecchio --Roberto Reggi 12:36, 10 dic 2009 (CET)

Fundraising

Cathopedia:Abbiamo un sogno: ci date un'occhiata e la migliorate per favore? Grazie! don Paolo Benvenuto 14:57, 9 dic 2009 (CET)

Antico Testamento

Il template {{Antico Testamento}} ha un aspetto fastidioso, perché non va d'accordo con l'immagine che normalmente si mette in cima a destra. Se diventasse un normale template di navigazione come gli altri che si mettono in fondo? don Paolo Benvenuto 08:00, 10 dic 2009 (CET)

Bisogna "orizzontalizzarlo", come anche quello del NT. Se vuoi provo a vedere cosa salta fuori--Roberto Reggi 09:34, 10 dic 2009 (CET)

OK don Paolo Benvenuto 09:48, 10 dic 2009 (CET)

Fatto. Pareri? --Roberto Reggi 19:10, 10 dic 2009 (CET)

Perché mettere la sezione dei deuterocanonici? non è assecondare un'idea che sono canonici ma tutto sommato...?

I libri non canonici... li lasciamo? don Paolo Benvenuto 20:26, 10 dic 2009 (CET)

I deuterocanonici hanno tutta una storia a parte: anche se l'elencazione delle nostre bibbie cattoliche appiattisce tutto nelle 4 sezioni di Girolamo (Legge, Storici, Sapienziali, Profetici), che ho indicato cmq nel template, dal punto di vista storico-esegetico-redazionale è + corretto scinderli. Sempre per correttezza, diciamo ecumenica, lascerei i testi dell'AT degli altri canoni. Cmq mi adeguo --Roberto Reggi 22:01, 10 dic 2009 (CET)

5 x 1000 a Cathopedia?

Quello economico-legale non è il mio orto, ma: se si costituisse Cathomedia come Associazione di promozione sociale, non potrebbe godere (previa apposita pubblicizzazione) del 5 x 1000 per i server e il resto? --Roberto Reggi 12:35, 10 dic 2009 (CET)

Per avere il 5x1000 credo che bisogna essere Onlus. A suo tempo, quando abbiamo costituito l'Associazione Qumran, l'avevamo escluso per tutta una serie di adempimenti, obblighi e doveri che ne sarebbero conseguiti. Chissà che in futuro non si decida diversamente. --Don Giovanni Benvenuto 14:48, 10 dic 2009 (CET)

JHWH

Bisogna che stabiliamo come mettiamo la voce principale (e quali come redirect): YHWH? Yhwh? don Paolo Benvenuto 14:18, 16 dic 2009 (CET)

Mi risulta che la forma più usata sia quella tutta maiuscola YHWH. --Roberto Reggi 15:36, 16 dic 2009 (CET)

{{da it.wiki}}

Stavo pensando se lo trasformiamo in una cosa più semplice da mettere nella sezione Fonti o in quella dei Collegamenti esterni.

L'idea sarebbe quella di scrivere:

== Fonti ==

* {{da it.wiki|Voce|numero}}

Se lo facciamo bisogna prendersi la briga di modificare tutte le pagine dove c'è il template.

Che ne dite? don Paolo Benvenuto 14:18, 16 dic 2009 (CET)

A me piace --Roberto Reggi 15:36, 16 dic 2009 (CET)

D'accordo anch'io, è più visibile; nel caso, provvederò a modificare le mie voci e anche le altre che potrò, un cordiale saluto--Vito Calise 16:47, 16 dic 2009 (CET)

OK, lo implemento.

Quindi, da ora in poi, dobbiamo mettere:

== Fonti ==== Collegamenti esterni ==

* {{da it.wiki|Voce|numero}}

Ovviamente, se la sezione Fonti Collegamenti esterni c'è già, si aggiunge soltanto la riga del template.

Stesso discorso per {{da en.wiki}}. don Paolo Benvenuto 08:09, 17 dic 2009 (CET)

Così sta proprio bene! ...Ed allora anch'io mi do da fare sulle mie pagine e, se posso, su altre, per spostare lo spostabile ed indicare l'indicabile. Alberto Raie 14:44, 18 dic 2009 (CET)

Modificate le mie pagine. Luca Mazzocco

Io sono partito dalla Categoria:Voci_importate_da_it.wiki e sto andando avanti in ordine alfabetico, modificando tutte le pagine che hanno ancora il vecchio metodo. Al momento sono arrivato fino a Codex Calistinus, --Don Giovanni Benvenuto 19:48, 21 dic 2009 (CET)

Attributi mariani

Non so se questa sia la sede migliore per discuterne: nel caso non lo sia, chiedo scusa.

Io proporrei di creare una Categoria dedicata agli attributi ed appellativi di Maria, un po' per riunire in un colpo d'occhio voci altrimenti difficilmente collocabili o sparse fra dogmi, feste, apparizioni, santuari, etc. Rientrerebbero per esempio voci come: Madre di Dio, Nostra Signora di Lourdes, Madonna di Fatima, Beata Vergine Maria de La Salette, Madonna del Rosario, Nostra Signora del Pilar, Beata Vergine Maria di Loreto, Nostra Signora di Guadalupe, Madonna della Guardia, Madonna dei Miracoli, Maria Regina della Pace, Nostra Signora di Walsingham, Maria Consolatrice (La Consolata), Vergine di Sheshan, aiuto dei cristiani, ... Alberto Raie 14:45, 18 dic 2009 (CET)

Benissimo!!! don Paolo Benvenuto 14:53, 18 dic 2009 (CET)

Personalmente piuttosto di "attributi" userei "titoli". E' più comprensivo. Forse c'è qualche mariologo che può aiutarci oppure se qualcuno ha sottomano il dizionario di mariologia potrebbe dare un'occhiata.--piemme 15:31, 22 dic 2009 (CET)

Critiche

Ci sono varie voci che su it.wiki hanno una sezione di critiche: Pio XII, Cammino Neocatecumenale, ecc.

Dobbiamo riflettere su cosa implica il fatto che assumiamo il punto di vista cattolico. Provo a delineare alcune possibili soluzioni:

• non mettiamo le critiche perché la Chiesa non le ha fatte sue
• le mettiamo in maniera smussata, facendo prevalere l'accettazione o il giudizio positivo globale da parte della Chiesa
• le mettiamo in nota
• ...

Cerchiamo di ragionarci sopra. Io ho le idee un po' confuse su cosa dobbiamo fare. don Paolo Benvenuto 15:01, 18 dic 2009 (CET)

Ciao don Paolo, la soluzione più semplice, cioè eliminare la sezione "critiche", potrebbe dare secondo me l'impressione di un atteggiamento vagamente censorio; d'altra parte, il feroce contraddittorio presente su wiki parte dal presupposto che la nostra fede non è vera; propenderei per la soluzione "smussata": sulla voce Radio Maria, ad esempio, mi sono limitato a citare l'argomento delle critiche presenti su wiki, senza però entrare nel dettaglio delle obiezioni, perchè secondo me non è compito di Cathopedia mostrare le opinioni altrui...Buona Domenica e un cordiale saluto --Vito Calise 16:51, 18 dic 2009 (CET)

Se le critiche sono serie e fondate, a parer mio, ci dovrebbero stare. Il problema che, sappiamo tutti, c'è su wp, è la tendenza di molti a generalizzare e decontestualizzare eventuali fatti negativi, che spesso e volentieri sono avversioni anticattoliche personali presentate usando fonti (quando ci sono) inaffidabili e/o di parte. Questo no, non deve succedere. --Roberto Reggi 08:55, 19 dic 2009 (CET)

Credo anch'io che le critiche dovrebbero restare, certamente ricondotte entro sani limiti. Il fatto di voler conquistare l'autorevolezza non significa essere fonti ufficiali: autorevole è offrire al lettore la presentazione di tutto quanto riguarda il nostro campo, ivi includendo la fonte ufficiale e la fonte in critica. (È ovvio che, per poter trovar spazio qui, molte sezioni wikipediane dovranno essere "scucite, rammendate e ricucite" o, meglio, riscritte.) --Alberto Raie 09:21, 20 dic 2009 (CET)

Credo che la cattolicità del progetto non escluda le "critiche" o il negare o nascondere gli aspetti più delicati e sensibili e negativi della vita della Chiesa. Penso anche che lo sviscerare i problemi e le critiche e farlo con serenità (che nasce dall'amore per la Chiesa) farà guadagnare autorevolezza a Cathopedia. Certamente sarà difficile destreggiarsi... Sarà importante confrontarsi soprattutto su questi punti e sono fiducioso che con un po' di lima e carità verranno fuori voci cattoliche autorevoli e affidabili scientificamente anche per chi cattolico non lo è.--piemme 15:31, 22 dic 2009 (CET)

Maniera di procedere

Riflettevo sull'accelerazione che la crescita ha avuto recendetemente: è sicuramente positiva! Ringrazio il Signore per il ritmo che stiamo prendendo e per il lavoro che sta facendo ognuno di noi.

In questa fase è importante crescere velocemente, ma vorrei che riflettessimo su quanto velocemente. Ci sono voci di it.wiki che importiamo che hanno sezioni non consone a Cathopedia:

• poca attinenza con il cattolicesimo
• critiche (che abbondano su it.wiki) non sviscerate in maniera appropriata
• sezioni non wikificate

Personalmente penso che se importiamo una voce è importante che lo facciamo bene. Tante voci con lavoro da fare per renderle buone significano secondo me un far scendere la bontà del progetto, quindi la sua autorevolezza; sì, le voci potranno essere migliorate in futuro, ma non si sa quando sarà.

Propenderei per lavorare bene tutti gli aspetti delle voci che importiamo, se non al momento dell'importazione, per lo meno in giornata, apponendo il template {{Lavori in corso}} all'inizio della voce in maniera che gli altri sappiano che ci stiamo lavorando.

Che ne dite? don Paolo Benvenuto 08:09, 20 dic 2009 (CET)

Sì, senza dubbio è meglio, nella crescita, essere meno veloci ma più accurati. Io cerco e cercherò di rispettare tale strategia. --Alberto Raie 09:21, 20 dic 2009 (CET)

Sì, bisogna ovviamente vedere caso per caso, nella fattispecie ho perso una settimana sulla voce YHWH, non per renderla cattolica ma per darle un verso e un minimo di serietà e fonti, mentre altre voci possono (al momento) essere copincollate paro paro --Roberto Reggi 09:55, 20 dic 2009 (CET)

Penso che, trattandosi di un'enciclopedia, l'accuratezza sia fondamentale: personalmente curo le voci con attenzione, a scapito della velocità di crescita; anzitutto perchè wiki, oltre che tendenzialmente anticattolica, è scritta generalmente male, sia come ortografia che come sintassi, per non parlare della punteggiatura; poi perchè, se trascurassi le voci in fase di importazione, rischierei di doverle riscrivere successivamente. Questa è naturalmente solo la mia opinione, d'altra parte sono pignolo per natura...Buona Domenica a tutti--Vito Calise 17:24, 20 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo con la riflessione di don Paolo. Personalmente mi sono fatto prendere dallo zelo per il "2000"... Su wiki.it ci sono voci senza nè capo nè coda (oltre che con il solito dente avvelenato...) però molte voci sono ben fatte e basta un copiaincolla e la sistemazione secondo i criteri di Cathopedia. Da parte mia cercherò di scegliere con più cura le voci da wiki.it che si possono trasportare su Cathopedia senza problemi--piemme 15:31, 22 dic 2009 (CET)

Errore biobot

Spesso col biobot, p.es. in Agrippa II, mi compare all'inizio un {{{Categorie}}}. Ci dev'essere qualcosa da sistemare nel template. --Roberto Reggi 18:01, 20 dic 2009 (CET)

Bravissimo!!! (lo avevamo visto tutti)

Appena posso cerco di capire perché fa così. don Paolo Benvenuto 23:52, 20 dic 2009 (CET)

{{Infobox Azienda}}

Pensavo: oltre che per le case editrici, per cos'altro lo useremmo? se non ci sono altri usi significativi, gli cambierei perlomeno nome e immagine finale. don Paolo Benvenuto 22:09, 21 dic 2009 (CET)

Perfettamente d'accordo, in effetti si può modificare o anche eliminare, non essendoci altri casi di "aziende" al di fuori dell'editoria. Sto mettendo le case editrici per eliminare senza troppa fatica i link rossi ricorrenti nella bibliografia, anche se restano ovviamente le case editrici non cattoliche...Un cordiale saluto--Vito Calise 22:51, 21 dic 2009 (CET)

Sono d'accordo. Penso poi che per le case editrici non cattoliche non sia necessario lasciare il link.--piemme 15:31, 22 dic 2009 (CET)

Bibliografie

C'è qualche pagina in cui si spiegano le convenzioni sulle bibliografie? Su it.wiki per papa Eusebio c'è, ad es., questo:

• Catholic Encyclopedia, Volume V. New York 1909, Robert Appleton Company. Nihil obstat, 1 maggio 1909. Remy Lafort, S.T.D., Censor. Imprimatur +Cardinale John Murphy Farley, Arcivescovo di New York;

E' corretto lasciarlo così anche su Cathopedia?--piemme 15:31, 22 dic 2009 (CET)

Dico la mia. Per la bibliografia è sempre un casotto. In psicologia e nelle scienze umane in genere, negli USA e dunque nella cultura mondiale, è assolutamente prevalente lo stile APA. Nella letteratura cattolica ognuno fa un po' come gli pare e le case editrici hanno format differenti. Di mio, cerco di usare lo stile APA: è decisamente più pratico, compatto ed esteticamente gradevole. Per Eusebio nella Catholic Encyclopedia, come vedi [1], lo stile APA è il primo citato. Ergo:

Nella bibliografia: Bacchus, F.J. (1909). Eusebius of Cæsarea. In The Catholic Encyclopedia. New York: Robert Appleton Company.

In corpo al testo: " Bacchus (1909) dice che..."; "alcuni studiosi (Bacchus, 1909; Pico Palla, 1912) dicono che..."; per le opere cartacee la pagina va indicata coi : dopo la data "Bacchus (1909: 102) dice che"; "trattando del concetto lo studio di Pico (1912: 100-105) conclude che".

Come vedi dice di mettere anche l'indicazione del sito, ma dato che di solito lo mettiamo tra i collegamenti esterni direi che può essere omesso.--Roberto Reggi 16:02, 22 dic 2009 (CET)

Personalmente sono per la semplicità:

• Autore in carattere normale, Titolo in corsivo, Editrice in carattere normale, Città (virgola: sì o no?) Anno

Nel corpo del testo eviterei di mettere l'autore con l'anno, li metteri sempre in nota.

Specificamente, la citazione della Cath. Enc. in it.wiki ha tutta la parte sull'imprimatur che francamente mi sembra inutile, e pertanto la leverei. don Paolo Benvenuto 16:49, 22 dic 2009 (CET)