Discussioni Cathopedia:Oratorio/genfeb13

Da Cathopedia, l'enciclopedia cattolica.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Discussione:Calendario dei santi

Ci date un'occhiata per favore? Don Paolo Benvenuto - scrivimi 22:12, 1 gen 2013 (CET)

santiebeati.it, collegamenti esterni e bibliografia

È da un po' che penso al link a santiebeati.it che mettiamo in {{Persona}}; a volte il collegamento al sito non è nel template, ma nei collegamenti esterni.

Ora, i contributi riportati da santiebeati.it sono di provenienza eterogenea:

  • vari (che percentuale?) sono presi dalla Bibliotheca Sanctorum di Città Nuova;
  • altri sono fatti da collaboratori specifici di santiebeati.it, elencati nella pagina http://www.santiebeati.it/autori.html ;
    • la maggior parte di essi sono appassionati senza alcuna competenza specifica
    • soltanto don Damiano Pomi e Cristina Siccardi possono essere considerati persone preparate.

Ne viene che il sito in sé non è autorevole, essendo un mosaico di tante autorevolezze diverse, maggiori, minori, quasi nulle.

Se l'analisi è giusta, io trarrei queste conclusioni:

  • non ha senso far apparire le pagine con riferimento a santiebeati.it;
  • non ha senso neppure tenere questi link nel box iniziale generato da {{Persona}}, perché lo stesso box trasmette il messaggio che quello che c'è dentro sono i dati fondamentali e fissi riguardanti la voce;
  • i contributi tratti dalla Bibliotheca Sanctorum sono autorevoli, e andrebbero tolti dal template {{Persona}} e posti nella sezione bibliografia, con tanto di autore e citazione completa dell'articolo;
  • i 40 contributi di don Damiano Pomi e i 74 contributi di Cristina Siccardi li sposterei nei collegamenti esterni: possono essere infatti considerati almeno un minimo autorevoli, ma non abbastanza da metterli in bibliografia;
  • tutti gli altri li toglierei senz'altro dal box iniziale del template, perché non hanno nessun peso scientifico, senza neanche metterli nei collegamenti esterni, perché il progetto di Cathopedia vuole avere un livello più elevato di quello che hanno quei contributi.

Concretamente, io eviterei, almeno per ora, di cancellare il parametro sb=xxxx di {{Persona}}, ma mi limiterei a disattivarlo nel template; e poi, poco a poco, tra tutti, bisognerebbe effettuare lo spostamento nei collegamenti esterni o in bibliografia, come spiegato sopra.

Ho tra l'altro provveduto a sistematizzare in Cathopedia:Collegamenti esterni i criteri da usare per gli stessi.

Che ve ne sembra? Don Paolo Benvenuto - scrivimi 14:49, 10 gen 2013 (CET)

Se ciò che ha esposto è vero, e non ho dubbi, mi sembra opportuno sospendere il parametro sb dal template {{Persona}}. Mi avvisi quando procedere.--Davide - scrivimi! 15:38, 10 gen 2013 (CET)
Sono d'accordo anch'io di procedere con prudenza nell'utilizzo dei link di santiebeati, anche se è abbastanza aggiornato e abbastanza spesso batte Cathopedia in tempestività di aggiornamento. I materiali sono eterogenei; meglio basarsi su Bibliotheca Sanctorum (non so se sia on line). Va bene anche la citazione dal Martirologio anche se graficamente è molto vistosa.Padre Tito - scrivimi 16:40, 10 gen 2013 (CET)
Ciao, non vorrei fare la figura del bastian contrario. Ritengo ovviamente la bibl. sanctorum assolutamente autorevole, e bisognerebbe basarsi solo su quella. Ad ogni modo santiebeati fornisce tanti materiali (info e immagini), più o meno utili e autorevoli. E piutòst che gnìt l'è mei piutost... Ergo non toglierei i link! --RR (discussioni) 19:36, 10 gen 2013 (CET)
Se abbiamo ca. mille voci su santi e beati è grazie alle informazioni, foto e dati che si sono potuti reperire su questo sito. La sua autorevolezza sta nel fatto che ha più di diecimila voci tra santi e beati. Wiki it. non arriva a cinquemila. Noi credo siamo sui mille. Molte persone cercano un lemma su un dizionario o su una enciclopedia solo per avere informazioni semplici, dove si trova il tal posto? quando è nata la tal persona? quando è la festa di un certo santo? quando è stato canonizzato? ecc. ecc. Se non trova quel lemma non consulterà più quel dizionario e lo riterrà poco autorevole. Chi va in internet a cercare informazioni, non cerca l'autorevolezza ma dati di base sicuri e corretti. Santi e beati nel suo ambito svolge questa funzione in modo egregio, ho avuto modo in passato di constatare che voci di beati o santi non presenti in wiki.it ma presenti in wiki di altre lingue citavano come fonte Santi e beati. Purtroppo fino ad ora non ho ancora visto citata presso wiki una nostra voce. Quindi non posso che dire grazie a questo sito per le informazioni che mi a dato. Il trasferimento di dati da un testo cartaceo oltre a richiedere molto più tempo è molto più esposto a errori di trascrizione rispetto al copia incolla tra siti in rete. Comunque se si vuole riscrivere tutte le voci di santi partendo da Bibliotheca Sanctorum buon lavoro e spero abbiate i soldi per l'acquisto. Forse prima di prendersela con i santi, si potrebbe incominciare con le voci dei Pontefici, quasi tutte cloni di wiki e molte di queste molto faziose non certo rielaborato in senso cattolico. Treccani ha ora Enciclopedia dei Papi in rete. Un esempio dalla pagina principale di oggi Papa Gregorio X Gregorio X Treccani, se vogliamo autorevolezza è a portata di copia incolla. Resto con Roberto il meglio è nemico del bene per aggiungerne uno in italiano. Buon lavoro Elvezio - scrivimi! 22:46, 10 gen 2013 (CET)
Per chi interessa trovare e arricchirsi personalmente su le vite di santi ho trovato questo Sito con traduttore incorporato per chi non mastica l'inglese. Certo non sarà autorevole ma ha più di ottomila lemmi, mica male. Saluti Elvezio - scrivimi! 08:14, 11 gen 2013 (CET)

Non so se tutti hanno compreso quanto prospettavo... Il problema non è quello se attingere o non attingere a santiebeati.it (con oculatezza e intelligenza, dando il corretto peso a ciò da cui si attinge - come sempre - lo si potrà fare); la questione è:

  • come considerare quel materiale
  • (di conseguenza) come relazionarlo con il nostro progetto.

Sicuramente i lemmi della Bibliotheca Sanctorum digitalizzati da santiebeati.it non sono "pagine di santiebeati.it", ma voci della Bibliotheca Sanctorum, e quindi direi che sicuramente dovremmo attrezzarci per spostare in bibliografia come voci enciclopediche quei riferimenti, indicandone l'autore e la collocazione nella Bibliotheca.

Per le altre pagine di santiebeati.it, molte delle quali redatte da "appassionati di agiografia" e da "collezionisti di santini" (espressioni che appaiono nei curriculum degli autori di santiebeati.it) la mia domanda è:

  • è il caso che Cathopedia, che vuol essere autorevole, rimandi a delle pagine che con tutta probabilità riportano anche dati giusti (non c'è motivo per pensare che siano sbagliati), ma che non si presentano come una fonte referenziale?

La mia ipotesi di risposta a questa domanda proponeva di conservare quelle dei due autori dei quali è riportato un pedigree sostanzialmente superiore agli altri e di lasciar perdere gli altri, ma non escludo altre soluzioni, solo mi piacerebbe che ragionassimo sulla specifica questione posta.

Nel caso che si conservino, tutti o in parte, c'è un'altra questione che pongo, quella della collocazione del link a santiebeati.it. Attualmente è collocato nel box di destra generato da {{Persona}}. Ora, a me sembra che quel box abbia e debba avere il significato di riportare i dati fondamentali, ufficiali, referenziali, ecc. sul personaggio in questione; la stessa forma grafica (tabella) esprime questo significato. E quindi mi domando:

  • il link a pagine di santiebeati redatte da autori senza alcun pedigree accademico è compatibile con il carattere di questo box?

Se sì, li lasciamo lì; se no, c'è da pensare di avviare una transizione verso la sezione collegamenti esterni in fondo alla voce.

Spero di aver chiarito meglio... Don Paolo Benvenuto - scrivimi 13:28, 11 gen 2013 (CET)

Per questo specifico aspetto credo che tu sei redattore capo e quello che decidi per me va bene. Anche se trovo fastidioso questo modi di dividere il lavoro delle persone partendo dai loro pezzi di carta. Mi piacerebbe sapere invece cosa pensi dell'altra questione sollevata da me, quella dei Pontefici e di Treccani. Grazie Elvezio - scrivimi! 16:33, 11 gen 2013 (CET)
Beh, non è questione di pezzo di carta, è questione di essere appassionati o specialisti di un argomento! Don Paolo Benvenuto - scrivimi 18:34, 11 gen 2013 (CET)
Ritorno sull'argomento: il link a santi e beati conferisce allo stesso una autorevolezza referenziale notevole; non paragonabile però ad altri link quali hierarchia catholica o a link collegati a vatican.va. I testi sono sempre firmati, per cui il lettore si farà una idea del valore del testo in base alla firma. Quello che scrive Elvezio sulle voci dei "Papi" importate pari pari da wiki mi trova pienamente d'accordo. L'autorevolezza di Cathopedia, sulle voci "Papi", come esempio più evidente, dovrebbe nascere da una qualità delle voci alternativa (spesso) e non semplicemente integrativa (il più delle volte). I collaboratori dovrebbero ricorrere a wiki per inserire una voce su Catho come "ultima delle ragioni", solo in caso di mancanza di altro, su voci importanti,magari di attualità, su temi "sensibili e qualificanti" quali appunto la storia della Chiesa (papi, santi, processi, trattati, concordati, ecc.) in senso più stretto. Esempio: Ho letto giorni fa la voce Bonifacio VIII (tratta da wiki) e sono rimasto basito per le cose scritte e come scritte, senza citare le fonti ecc. su una figura chiave della Chiesa del Medioevo. Nei prossimi giorni (ora sono fuori sede) vedrò di metterci mano, ma sarà una impresa: sarebbe più facile riscriverla da capo che correggere quella presente. Lo stesso posso dire di altre, tipo la voce su Benedetta Bianchi Porro, dove balzava evidente nell'estensore primo e principale della voce (tratta da wiki) una incredibile approssimazione concettuale e terminologica, sia sulla figura della venerabile che nell'uso dei termini della tanto bistrattata agiografia. Lo stesso potrei dire delle voci di tanti papi dei primi secoli (quasi tutte importate da wiki), sulle quali vale quello che ho detto più sopra). Non importare da wiki è fatica ma la qualità e la tanto ricercata autorevolezza ne guadagna parecchio. Per me, è umiliante, per voci specifiche cattoliche dover ricorrere a wiki. Un lettore direbbe: e dove sta' la differenza? Basta per ora. Padre Tito - scrivimi 04:07, 25 gen 2013 (CET)

Pagina doppia

San Charbel Giuseppe Makhluf e San Charbel Makhlouf; mi pare doppia, ma quale delle due va eliminata ? --Costantina - scrivimi! 21:41, 10 gen 2013 (CET)

Ciao Costantina. Vanno confrontate e integrata la voce migliore con notizie mancanti prese dall'altra. Poi la peggiore la eliminiamo. --Davide - scrivimi! 12:41, 11 gen 2013 (CET)
Esaminando le due voci non saprei a quale dare priorità, si parte da una e si integra con i dati presenti nell'altra. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 13:31, 11 gen 2013 (CET)

Lo sapevi che...

Da un paio di giorni questa sezione della pagina principale non è più attivo. Elvezio - scrivimi! 08:01, 11 gen 2013 (CET)

Ciao Elvezio. Semplicemente non sono stati compilati i template che lo riempiono. --Davide - scrivimi! 12:38, 11 gen 2013 (CET)
Fatto, grazie! Don Paolo Benvenuto - scrivimi 12:41, 11 gen 2013 (CET)

Benvenuto!

Il benvenuto in comunità al prof. Massimo Bernabò! Grazie per far parte di questa bellissima equipe!! Don Paolo Benvenuto - scrivimi 21:12, 11 gen 2013 (CET)

Benvenuto Prof. Bernabò! --Luca Mazzocco - scrivimi! 23:36, 11 gen 2013 (CET)

Buon lavoro in Cathopedia. --Davide - scrivimi! 23:54, 11 gen 2013 (CET)

Ben venuto e buon lavoro. Elvezio - scrivimi! 03:15, 12 gen 2013 (CET)
Benvenuto anche da me.Padre Tito - scrivimi! 04:30, 12 gen 2013 (CET)

Mi unisco al coro, lusingata dal prestigioso nuovo acquisto ! --Costantina - scrivimi! 10:37, 12 gen 2013 (CET)

Aggiornamento pagina principale

Alle 11.10 di oggi, 18 gennaio la pagina principale non è stata ancora aggiornata ed è ferma al 17: come mai? Padre Tito - scrivimi! 11:10, 18 gen 2013 (CET)
A volte è dovuto al preservarsi della cache nel programma che uno usa per navigare prova a ricaricare il sito premendo assieme Control ed F5 --Luca Mazzocco - scrivimi! 23:38, 19 gen 2013 (CET)

Lo sapevi che...

Nella pagina principale di domani 21 gennaio figura l'abbazia di Echternach che non figura più tra le nostre voci (spero per il momento) comunque sarebbe meglio toglierlo dal Lo sapevi che... almeno fino a quando qualche esperto non la riscriva. Saluti Elvezio - scrivimi! 16:04, 20 gen 2013 (CET)

Grazie, appena ho un po' di tempo sistemo! Don Paolo Benvenuto - scrivimi 07:27, 25 gen 2013 (CET)

Benvenuta Anita

Un caro saluto di benvenuto a Anita Titomanlio, già attiva sul progetto! Don Paolo Benvenuto - scrivimi 19:36, 20 gen 2013 (CET)

Ben venuta e buon lavoro Elvezio - scrivimi! 11:58, 21 gen 2013 (CET)

Ciao Anita, buon lavoro.--Davide - scrivimi! 18:36, 22 gen 2013 (CET)

Benvenuta Anita! Padre Tito - scrivimi 10:15, 23 gen 2013 (CET)

{{ProgettoFestività}}

Ciao a tutti. D'accordo con Don Paolo ho modificato il template {{InfoFestività}}. Modifiche sostanziali sono state apportate al calcolo delle date mobili ricavate automaticamente. Ne sono presentate tre: l'anno precedente, l'anno in corso e l'anno successivo. Sono stati eliminati i parametri che lo legano a contenuti di it.wiki ed è reso più conforme a Cathopedia. Qui i parametri e l'ordine con cui appaiono in tabella. Inoltre ho preparato alcune pagine di dimostrazione:

Aspetto commenti, suggerimenti e consigli per miglioramenti. Comunque so di dover apportare ancora delle piccole modifiche, le attuerò insieme ai vostri consigli. Grazie. Ciao.--Davide - scrivimi! 18:56, 22 gen 2013 (CET)

Grazie Davide, sempre se don Paolo è d'accordo, sarebbe utile stillare una lista esaustiva delle solennità, feste e memorie nei due riti. Lui potrebbe indicarci una voce tipo, (con le virgole e tutto quanto come la vuole lui) in modo da procedere sistematicamente alla revisione e uniformazione delle voci. Sarebbe magari utile trovare una fonte valida per prenderne di dati, se possibile in rete e non in un tomo dal costo esorbitante. E magari, a Dio piacendo, formare una squadra di pronto intervento che agisca di concerto e porti a termine la revisione non in tempi biblici. Grazie Elvezio - scrivimi! 08:40, 23 gen 2013 (CET)
Anzitutto grazie Davide per questo lavorone!!!
Non mi piace il fatto che le diversità del rito ambrosiano siamo messe come note. Nel caso ci siano io farei qualcosa tipo:
Rito Romano: ...
Rito Ambrosiano: ...
e a livello di parametri, per esempio per la tipologia, userei un parametro diverso, tipologiaRR, che affianca tipologiaRA, lasciando l'uso di tipologia ai casi dove non ci sono differenze.
La dicitura avvenimento celebrato forse non è delle più felici, non funziona per gli angeli custodi, ma ora non mi viene in mente niente di meglio.
Ma il parametro data nel 2013 non l'hai eliminato? Perché appare in Utente:Davide_Bolis/Progetto_InfoFestività?
Don Paolo Benvenuto - scrivimi 07:36, 25 gen 2013 (CET)

Il parametro data nel 2013 l'ho lasciato per evidenziare i cambiamenti che ho fatto, è pacifico che poi non lo inserirò nel manuale del template, anche se in effetti è presente nel corpo del template stesso. Per il resto credo di aver capito: equipariamo i due riti presentando le festività come uniche e se vi siano delle diversità le evidenziamo. Mi metto all'opera.--Davide - scrivimi! 09:39, 25 gen 2013 (CET)

Ho sistemato. Gli esempi sopra sono ora con il {{Progetto2}}.
Meglio! Non mi convince ancora il fatto di ripetere tante volte rito romano rito ambrosiano; pensare di raggruppare tutti i dati che sono diversi nei due riti? intendo dire che se ci sono differenze si metta Rito Romano e a seguire tutti i dati specifici di esso, e poi Rito Ambrosiano, e a seguire tutti i suoi dati; il tutto dopo aver messo i dati che non dipendono dal rito. Che ve ne sembra?
La riga che dice "Data mobile" la toglierei, mi sembra inutile. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 14:40, 26 gen 2013 (CET)
Ok. Don Paolo, perché esce Rito Romano e Rito Ambrosiano in small? Non riesco a venirne fuori...Ammesso che non vada bene già così.--Davide - scrivimi! 14:54, 26 gen 2013 (CET)
Così è decisamente meglio: vedere i 5 link sopra modificati con template {{ProgettoFestività}}. --Davide - scrivimi! 16:38, 26 gen 2013 (CET)
Ho spostato sotto l'immagine il mistero (potrebbe essere meglio che avvenimento) celebrato. Però stavo pensando se realmente serve la prima riga della tabella, quella che riprende il titolo della voce... Don Paolo Benvenuto - scrivimi 21:32, 26 gen 2013 (CET)

Ok, se nessun altro ha suggerimenti cosa facciamo? Lo mettiamo in linea?--Davide - scrivimi! 15:32, 27 gen 2013 (CET)

La dicitura Mistero celebrato non calza per tutte le voci, esempio la Utente:Davide Bolis/Dedicazione del Duomo di Milano io pensavo a commemorazione? E non la linkerei alla nostra voce, che ne da una spiegazione limitativa e specifica? Elvezio - scrivimi! 12:03, 28 gen 2013 (CET)

Inserisco un parametro che dà la possibilità di alternare Mistero - Commemorazione - ecc...--Davide - scrivimi! 12:52, 28 gen 2013 (CET)

Ora abbiamo un parametro tipo che di default produce Mistero celebrato. Per la dedicazione del Duomo di Milano è valorizzato a Commemorazione celebrata. Lo stesso può essere modificato per altre voci. --Davide - scrivimi! 12:58, 28 gen 2013 (CET)

Libertas (enciclica) - Libertas

Segnalo queste due voci da unire. --Davide - scrivimi! 09:47, 28 gen 2013 (CET)

Voci da controllare

Segnalo queste voci particolari:

mancanti del template {{Persona}} e delle categorie. --Davide - scrivimi! 10:21, 28 gen 2013 (CET)

Pasqua

Ciao a tutti, vedo il gran lavoro svolto da Davide con il template festività, forse anche la voce della festa più importante per la nostra fede, deve avere un occhio di riguardo. Io non mi sogno di toccarla, per il gran rispetto e le mie sicure incompetenze. Forza esperti buon lavoro. Elvezio - scrivimi! 08:54, 31 gen 2013 (CET)

Cathopedia:Incontro di Roma del 10-11 febbraio 2013

Suggerito da padre Tito, speriamo di esserci in molti!!! Don Paolo Benvenuto - scrivimi 17:28, 1 feb 2013 (CET)

C'è un orario di massima? --Luca Mazzocco - scrivimi! 10:12, 4 feb 2013 (CET)
Direi che c'è scritto nella pagina dedicata. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 14:07, 4 feb 2013 (CET)
Vedo che finora siamo prenotati solo don Paolo ed io: a questo punto non so se sia il caso; magari rimandiamo a data più comoda anche per altri. Padre Tito - scrivimi! 16:22, feb 2013 (CET)

Cronotassi dei parroci

È prassi comune qui come su Wikipedia di inserire, nelle pagine relative alle diocesi, l'elenco completo di tutti i vescovi che si sono succeduti dalla costituzione sino ai giorni nostri. Questo è doveroso sia per rigore storico che per rigore religioso. Mi chiedevo se fosse possibile fare la stessa cosa per i parroci delle parrocchie che rappresentano il tassello di base della Chiesa. Grazie --Gianluca Giusti - scrivimi! 01:12, 8 feb 2013 (CET)

Prima delle parrocchie ci sono i decanati. --Davide - scrivimi! 13:15, 8 feb 2013 (CET)
La cronotassi dei parroci è una impresa ardua e di difficile compimento. Purtroppo non tutte le parrocchie elencano nel modo più completo possibile i parroci che si sono avvicendati nella stessa parrocchia, almeno a datare dal dopo-concilio tridentino, quando furono resi obbligatori i registri parrocchiali. I decanati, o vicarie (o altri termini usati per indicare un insieme di parrocchie) presentano ancora di più le difficoltà che riguardano le parrocchie, perché i titolari molto spesso cambiano, o in passato non furono ben registrati. Occorrerebbe, anche qui, fare una ricerca di archivio a tappeto e improba. Poche parrocchie, purtroppo, hanno una cronaca dei fatti salienti che interessano la vita della comunità ecclesiale di riferimento. Un aiuto archivistico potrebbe venire dai registri di battesimo, di morte, degli affari economici. Un altra fonte potrebbero essere le visite pastorali che i vescovi, secondo il dettato canonico, devono svolgere, ogni cinque anni.Padre Tito - scrivimi! 13:12, 8 feb 2013 (CET)
Di fatto per ora non mi sembra neanche il caso che cathopedia abbia le voci sulle parrocchie, magari, in futuro, quando ci potranno stare, ci si penserà. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 13:48, 8 feb 2013 (CET)
Concordo con D. Paolo e P. Tito, al momento mi sembra poco opportuno e poco interessante che Cathopedia abbia le voci sulle parrocchie --Luca Mazzocco - scrivimi! 00:50, 9 feb 2013 (CET)

Template:Pagina principale/Intestazione

Segnalo che il template presenta un errore sulla data. Alle 1.22 di venerdì 8 febbraio 2013 riporta giovedì 7 febbraio 2013. Grazie --Gianluca Giusti - scrivimi! 01:23, 8 feb 2013 (CET)

È dovuto alla cache, ho messo uno script sul server che fa il purge a mezzanotte, controllatemi i prossimi giorni se l'inconveniente è risolto. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 13:46, 8 feb 2013 (CET)

Voci di disambigua

Io penso che nelle voci di disambigua andrebbero messe solo le voci strettamente legate alla voce di riferimento. Esempio: Santa Teresa nel disambigua ci sono beate, serve di Dio, istituzioni ecc. riferite anche a Santa Teresa di Gesù Bambino (o a Madre Teresa di Calcutta).--Padre Tito Paolo Zecca - scrivimi! 12:07, 11 feb 2013 (CET)

Le pagine di disambiguazione sono utili per coloro che non si destreggiano con le categorie e che, dalla casella di ricerca, vogliono accedere più rapidamente alle voci interessate. Wikipedia e similari hanno adottato da tempo queta soluzione. Per Santa Teresa la spiegazione è questa: la vera pagina disambigua è Teresa che porta a tutte le Teresa, fra le quali anche Santa Teresa, ovviamente. Sarebbe sufficiente togliere un redirect. --Davide - scrivimi! 22:30, 11 feb 2013 (CET)

B16°

Non ci starebbe bene, sopra alla casella sull'anno della fede, una semplice casella ad hoc del tipo: "Cathopedia esprime sincero affetto e riconoscenza a Papa Benedetto XVI per il servizio che in questi ha svolto alla Chiesa", o qualcosa del genere? Che dite? --RR (discussioni) 18:08, 11 feb 2013 (CET)

Io sono d'accordo però aspetterei la nomina del successore, mi sembrerebbe come anticipare la Sua uscita di scena (passatemi il termine).--Gianluca Giusti - scrivimi! 19:24, 11 feb 2013 (CET)
Intanto ho fatto uscire dimissionario, il nostro template {{Persona}} non prevedeva la fine pontificato se non per decesso. Anch'io sono d'accordo di mettere qualcosa a inizio pagina o tabella. --Davide - scrivimi! 19:40, 11 feb 2013 (CET)
Messo. Che ve ne sembra? Don Paolo Benvenuto - scrivimi 12:20, 13 feb 2013 (CET)
Penso che ci servirebbe anche la voce rinuncia all'ufficio di Romano Pontefice. --Salvatore Cammisuli - scrivimi! 10:35, 12 feb 2013 (CET)
Ok mi piace. Un abbraccione al Papa! --RR (discussioni) 19:00, 13 feb 2013 (CET)
Perfetto. --Gianluca Giusti - scrivimi! 23:58, 15 feb 2013 (CET)

Collegamenti mancanti

Le pagine di Cathopedia, specie quelle mutuate da Wikipedia, sono piene di collegamenti che in questo contesto molto difficilmente troveranno sviluppo. La pagina sul pontefice, solo per fare un esempio, è piena di termini come gendarmeria, gioventù hitleriana, artiglieria contraerea, Wermacht, ecc. Non sarebbe il caso di rimuovere questi collegamenti e lasciare solo quelli che potrebbero portare a delle voci cattoliche?

--Gianluca Giusti - scrivimi! 19:43, 11 feb 2013 (CET)

Sono d'accordo. Comunque chi ha importato la voce avrebbe dovuto anche cattolicizzarla --Davide - scrivimi! 19:45, 11 feb 2013 (CET)

Con Don Paolo mi sono già disputato parecchie volte su questo tema, lui parte dall'idea che noi dobbiamo avere solo voci di qualità sin dalla loro implementazione. Ma io continuo a sostenere che bisognerebbe prendersi la briga, quando si implementa una voce, di implementare anche le voci linkate, magari solo con un abbozzo, lo troverei più onesto verso l'utente che si trova sempre di fronte a una marea di link rossi che mai nessuno si prenderà la briga di implementare. Questi link rossi, sempre secondo me, squalificano il nostro sito, se per avere un idea di dove si trova un determinato luogo devo aprire un altra pagina, andare su wiki o su goole e riscrivere il link rosso per avere delle informazioni, personalmente lo trovo noioso e non performante (in wiki, una voce di qualità, ha, tra le altre cose, anche tutti i link blu), certo bisogna aiutarsi fare un lavoro di squadra confrontarsi discutere e tutto questo è faticoso, noioso ecc. ma vi assicuro che se è fatto per amore di Dio e anche moto gratificante. Certo le voci di: luoghi, monumenti, oggetti e in parte di eventi, non pretendo che siano esaustive, ma che diano un informazione succinta con informazioni di base, non necessariamente fatte da dottori in geografia o in storia dell'arte e prese, con le dovute precauzioni, dai siti che ne danno un informazione senza per forza passare da esperti e paludate enciclopedie ecc. Secondo me qui dobbiamo fare una seria riflessione, vedi discussione sorta su Appennino forlivese, poi come d'abitudine la si toglie o la si mette nel lebbrosario sena nemmeno avvisare o discutere con chi si era preso la briga di implementare la voce, ma questo è un altra questione. Forse mancano gli esperti ma mi sembra che spesso manca la voglia di fare.
Personalmente propongo che voci di geografia e monumenti e altre voci non specifiche di catho, siano redatte solo con un template specifico per l'argomento. Template pensati per dare quelle informazioni enciclopediche ma basilari e che possono essere poi compilate da semplici operai. Template che standardizzano in modo efficiente queste informazioni come avviene in wiki senza necessariamente copiarle acriticamente da li. Credo che avere una immagine e i riferimenti geografici, per queste voci sia sufficiente per implementarle. Se poi esperti hanno tempo possono sempre aggiungere capitoli originali e puntuali.Elvezio - scrivimi! 10:55, 12 feb 2013 (CET)
In prima battuta pensavo anch'io che per ogni link riferito a pagine inesistenti si dovesse andare a creare la relativa pagina...stringata, succinta, sintetitca. Poi mi sono detto che andremmo a ricreare una brutta copia di Wikipedia distogliendo energie e collaboratori al cuore del progetto. Eventualmente, anche se capisco che la cosa darebbe spazio ad una versione sporca (passatemi il termine) delle pagine, si potrebbe ipotizzare una via di mezzo dando ai collegamenti insignificanti per Cathopedia (vedi i termini indicati all'inizio) il relativo indirizzo della pagina su Wikipedia. --Gianluca Giusti - scrivimi! 13:44, 12 feb 2013 (CET)

Beh, i Punti irrinunciabili sono chiari; per perseguirli non si può:

  • copiare da wikipedia o da altri siti senza autorevolezza: ci riempie di materiale di cui non abbiamo nessuna certezza di autorevolezza, e quindi è un "remare contro" il valore aggiunto che Cathopedia vuol avere, che è appunto l'autorevolezza;
  • redarre voci da parte di contributori non preparati sulla materia: scriveranno sì qualcosa, ma lo attingeranno senza aver gli strumenti per valutare l'autorevolezza del contenuto che producono, e generando quindi voci non autorevoli.

Nei link rossi personalmente non vedo nulla di disdicevole; può essere che qualcuno si frustri di rendersi conto che non puntano a niente, ma può essere anche che qualcuno vada sull'eventuale voce essenzialissima e si frustri pensando: "ma come? tutto qui?". Sul fatto quindi di fare piccole voci con le informazioni essenziali e certe su un luogo, una chiesa, ecc. bisogna approfondire l'argomento. Dobbiamo anche chiederci se l'esperto è attirato più dal vedere link rossi o dal vedere voci essenzialissime.

Ovviamente tutti i link a voci che non hanno attinenza al cattolicesimo vanno rimossi. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 17:54, 12 feb 2013 (CET)

Forse bisognerebbe splittare, quindi dividere in due l'opera, una colta fatta da professionisti con il valore aggiunto e l'altra magari chiamarla dizionario pauperum dove la regola è uguale a quella di wiki, partecipano cattolici comuni senza titoli di studio particolari. Questo permetterebbe a cathopedia di raggiungere le vette dell'autorevolezza, senza la palla al piede dei profani e questi ultimi di dare un contributo alla crescita della propria fede e della propria cultura nello spirito della famosa frase non ti preoccupare se farai degli errori altri dopo di te leggeranno e correggeranno. Chiaramente la pauperum potrebbe attingere a piene mani dalla colta e non viceversa. Oggi la situazione è ibrida, mi dite che autorevolezza ha la voce Pasqua o la voce Monachesimo per non parlare delle voci dei Papi o dei Dottori della Chiesa? Mentre in una pauperum non vi sarebbero problemi. Non prendetemi troppo sul serio, era solo per fare un ragionamento tra amici. Ciao a tutti e buon lavoro Elvezio - scrivimi! 09:20, 13 feb 2013 (CET)

Secondo me non è una cattiva idea rendere blu quei link riferiti a città, paesi, fiumi, laghi che compaiono nelle voci e dei quali tanti lettori non sanno nulla. Potremmo fare in modo che cliccandoci sopra appaia una finestra pop-up e non una voce vera e propria, per sottolinearne l'attributo di informazione, dove siano riportati i dati di base con una cartina per la localizzazione e le coordinate; oppure, qualora la città fosse sede vescovile, linkarla alla diocesi come già avviene, per esempio, per Milano della quale non esiste la voce geografica, oppure di quasi tutte le altre città dove mancano entrambi i link. Questo per dare un servizio al lettore che, consapevole di leggere un'opera sul cattolicesimo, non pretende di avere sullo schermo l'enciclopedia universale.--Davide - scrivimi! 09:43, 15 feb 2013 (CET)

Carina l'idea delle finestre pop-up. --Gianluca Giusti - scrivimi! 23:56, 15 feb 2013 (CET)

Immagini di chiese

Segnalo da discussione sorta in wikipedia qui a proposito delle immagini di edifici costruiti dopo il 1944. Saluti Elvezio - scrivimi! 16:42, 12 feb 2013 (CET)

Ma eventualmente chi ci potrebbe denunciare, la Curia locale? --Salvatore Cammisuli - scrivimi! 19:50, 12 feb 2013 (CET)
Credo che la denuncia dovrebbe partire da chi si sente danneggiato, nel caso specifico delle chiese la denuncia dovrebbe essere fatta, come ha detto Salvatore, dalla Curia locale. --Gianluca Giusti - scrivimi! 21:17, 12 feb 2013 (CET)

Io penso che sia utile dare una scorsa a questo.--Davide - scrivimi! 21:43, 12 feb 2013 (CET)

Parere di una tecnica. Ho letto in rete molte sciocchezze su questo argomento. La pagina più illuminante e autorevole è questa, soprattutto ovviamente nella parte della risposta, che Vi invito a leggere bene. --Costantina - scrivimi! 08:45, 13 feb 2013 (CET)

Grazie Costantina, mi sembra quindi che ci possiamo mettere il cuore in pace. Ciao a tutti e buon lavoro Elvezio - scrivimi! 08:56, 13 feb 2013 (CET)

Grazie Costantina, mi ero scordato che sei un'avvocata. --Davide - scrivimi! 09:15, 13 feb 2013 (CET)

Grazie Costantina.--Gianluca Giusti - scrivimi! 23:57, 15 feb 2013 (CET)

Un ricordo

La notte fra sabato e domenica il mio papà è passato al Signore. Era un uomo retto e pio, si è spento circondato da noi. Vi chiedo con affetto di ricordarlo nella preghiera. --Costantina - scrivimi! 14:47, 18 feb 2013 (CET)

Tranquilla Costantina, nelle mie preghiere e nei miei pensieri ci sarà sicuramente. Condoglianze. --Davide - scrivimi! 14:55, 18 feb 2013 (CET)
Vive condoglianze e un ricordo nella preghiera --Padre Tito Paolo Zecca - scrivimi! 16:23, 18 feb 2013 (CET)
Signore Gesù, prendi con te quest'anima bella e da' conforto a tutti i suoi cari. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 12:56, 19 feb 2013 (CET)
Costantina, condoglianze. Come dico sempre forza e coraggio. Elvezio - scrivimi! 17:24, 19 feb 2013 (CET)


Annus Qui Hunc

Faccio notare che molte delle encicliche caricate da wiki hanno un link a una pagina non esistente. Per favore controllare e correggete. Grazie Elvezio - scrivimi! 08:36, 19 feb 2013 (CET) PS se non avete ancora capito come fare qui un altro es. Elapso Proxime Anno Elvezio - scrivimi! 11:26, 19 feb 2013 (CET)

Elvezio, molto semplicemente totus tuus dove sono poste le encicliche ha cambiato il link interno, quindi occorre andare a recuperare il link aggiornato; penso che la gente lo capisca, ma magari ha altro da fare nelle due ore scarse tra i due post... --Luca Mazzocco - scrivimi! 00:06, 21 feb 2013 (CET)
Grazie Luca, è che sono un quattro o cinque mesi che quando compare nella pagina principale una enciclica vado a correggere il link, ho pensato che forse nessuno se ne era accorto. E se qualcuno magari volesse dare una mano se le fa passate tutte e le corregge, io non ne ho voglia. Grazie Elvezio - scrivimi! 10:10, 21 feb 2013 (CET)
Corretto link fino alla lettera O Elvezio - scrivimi! 15:37, 25 feb 2013 (CET)
Sistemato Elvezio - scrivimi! 22:04, 25 feb 2013 (CET)

Grazie Elvezio.--Davide - scrivimi! 23:35, 25 feb 2013 (CET)

Grande Elvezio! Don Paolo Benvenuto - scrivimi 14:10, 26 feb 2013 (CET)

Link Diocesi di Roma

Nel riordinare molte voci riguardanti chiese, basiliche di Roma, ho notato che il link del sito ufficiale Vicariatus Urbis della Diocesi non si collega con la pagina. Quindi ho tolto, quando è capitato, i riferimenti a questo link perché sono inutili. --Padre Tito Paolo Zecca - scrivimi! 19:28, 21 feb 2013 (CET)

Forse sarebbe stato meglio prima segnalare l'errore e poi, eventualmente, se impossibile da ripristinare, cancellarlo. Se effettivamente questo link è utile, ne segnali uno. Grazie Padre Tito.--Davide - scrivimi! 20:58, 21 feb 2013 (CET)

Utile o inutile?--Padre Tito Paolo Zecca - scrivimi! 16:28, 23 feb 2013 (CET)

Se serve averlo lo ripariamo, altrimenti lo togliamo.--Davide - scrivimi! 19:44, 23 feb 2013 (CET)

Discussione:Diocesi di Como

Segnalo questo suggerimento.--Davide - scrivimi! 21:46, 27 feb 2013 (CET)

Estratto da "http://it.cathopedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Cathopedia:Oratorio/genfeb13&oldid=315057"