Discussioni Cathopedia:Oratorio/genfeb14

Da Cathopedia, l'enciclopedia cattolica.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

2014

Felice anno 2014 a tutti. --Davide - scrivimi! 19:42, 31 dic 2013 (CET)

Mi unisco negli auguri a tutto lo staff!! Don Paolo Benvenuto - scrivimi 21:36, 4 gen 2014 (CET)

Proposta di una tre giorni estiva

Sono stato felicemente ospite da p. Mimmo, come vi avevo annunciato. È spiaciuto a entrambi che non abbia potuto esserci nessun altro. Pazienza!

È stata l'occasione anche per vari scambi di idee, e una idea che ci è venuta in mente è quella di organizzare una tre giorni nel mese di luglio presso di lui: la sua parrocchia ha una casa molto accogliente, comoda e adatta per realizzare un incontro tra di noi contributori. Mi sembra che ci siano almeno sette posti letto in camere singole con bagno.

L'idea sarebbe quella di passare insieme tre giorni infrasettimanali, tipo martedì-mercoledì-giovedì (ma anche lunedì-martedì-mercoledì o mercoledì-giovedì-venerdì). Per fare cosa?

  • pregare insieme e celebrare insieme l'Eucaristia: vedo questa cosa come la parte più importante dell'incontro, perché sono convinto che il progetto non sia nostro, ma del Signore; di fatto però non abbiamo mai cercato di far capire al Signore che, come comunità dei contributori, crediamo che è così e che di conseguenza chiediamo a lui di portare avanti il progetto;
  • scambiare idee sul progetto, con calma e senza la fretta di andarcene;
  • conoscerci un po' di più e mettere in comune le nostre passioni, scoprendo gli uni la ricchezza degli altri;
  • un po' di turismo economico, perché no? visitare la costiera amalfitana e magari fare un bagnetto.

Personalmente partirei dall'idea dei giorni 1-3 luglio, supponendo che più avanti nel mese tutti dovremmo essere meno liberi, ma dite se vi verrebbe meglio più avanti.

Personalmente l'idea mi piace e mi stimola, spero e prego il Signore che si possa realizzare!

Che ve ne sembra? Don Paolo Benvenuto - scrivimi 21:36, 4 gen 2014 (CET)

Ottima idea!--Padre Mimmo Spatuzzi - scrivimi! 22:53, 4 gen 2014 (CET)
Sarebbe bello fare la sua conoscenza padre Mimmo, se siamo ancora in circolazione magari, vedremo. Elvezio - scrivimi! 08:57, 5 gen 2014 (CET)

PAS

Ciao, segnalo --RR (discussioni) 09:20, 5 gen 2014 (CET)

Roberto hai il mio appoggio morale. Con quello pratico, purtroppo, non posso aiutarti non capendoci nulla in materia. Ciao --Davide - scrivimi! 10:46, 5 gen 2014 (CET)
Roberto mi associo a Davide, con i suoi stessi limiti. Forza Elvezio - scrivimi! 15:04, 5 gen 2014 (CET)
Grazie per il supporto! --RR (discussioni) 19:37, 5 gen 2014 (CET)

Nuovi cardinali

L'elenco dei 19 futuri porporati se a qualcuno interessa.

Il concistoro del 22.2.2014 si avvicina e sette prelati mancano ancora all'appello. Buon lavoro Elvezio - scrivimi! 07:52, 7 feb 2014 (CET) Grazie padre Mimmo ne manca ancora uno. Saliti Elvezio - scrivimi! 17:33, 21 feb 2014 (CET)


{{Quote iniziale}}

Ma secondo voi le virgolettone chiuse che mette questo template ci stanno bene o è meglio toglierle? Vedi ad esempio Albero della conoscenza del Bene e del Male, le virgolette chiuse rosse a destra della citazione iniziale in verdino. Se le togliessi e lasciassi solo quelle aperte? Ho visto che dei siti web hanno qualcosa del genere. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 23:40, 13 gen 2014 (CET)

Ciao a tutti. È possibile che alcuni siti non abbiano le seconde virgolette per un errore nel codice? Ho la mente simmetrica quindi personalmente eviterei di omettere quelle di chiusura. Eventualmente si potrebbero rimpicciolire dimezzandone la dimensione. Oppure eliminarle completamente e al loro posto fare in modo che sia visualizzata una barra laterale sinistra tipica dei quote nei forum, ma qui credo ci sia da smanettare parecchio sui codici js e css. --Davide - scrivimi! 09:28, 14 gen 2014 (CET)
A me piace tutto sommato così com'è, anche se preferirei la referenza allineata al testo.--Padre Mimmo Spatuzzi - scrivimi! 12:47, 14 gen 2014 (CET)

Genealogia episcopale e successione apostolica

Mi sono accorto per la prima volta che wikipedia sta distinguendo genealogia episcopale e successione apostolica (ad esempio qui. Non sono riuscito a trovare una discussione al riguardo per capire come mai sono giunti a questa decisione che mi sembra interessante. C'è qualcuno pratico di wikipedia che può segnalarmi dove hanno discusso questa decisione?--Padre Mimmo Spatuzzi - scrivimi! 12:47, 14 gen 2014 (CET)

Credo che la migliore cosa sia di andare sulle voci: genealogia episcopale e successione apostolica di wiki it e vendere se con lo strumento Puntano qui si riesce a risalire alla discussione. Elvezio - scrivimi! 17:47, 21 feb 2014 (CET)

Benedizione delle case

La inizio oggi, una preghiera! Don Paolo Benvenuto - scrivimi 13:49, 14 gen 2014 (CET)

Tribunale della Rota Romana

Ci sono state nuove nomine in questo dicastero della Curia Romana. Purtroppo da noi manca la voce, se qualcuno potesse metterci mano. GrazieElvezio - scrivimi! 11:21, 24 gen 2014 (CET)

Ciao ho abbozzato 3 righe di numero, base minima nel caso un canonicista volesse metterci le mani :-) --RR (discussioni) 20:34, 24 gen 2014 (CET)

Nuova nomina

Dal 28 gennaio 2014 l'arcivescovo Ilson de Jesus Montanari, titolare di Capocilla e già segretario della Congregazione per i vescovi, è stato nominato nuovo segretario del Collegio Cardinalizio.

Discussione:Unam Sanctam Ecclesiam

Ciao a tutti. --Davide - scrivimi! 20:13, 3 feb 2014 (CET)

Quattro problemi nell'uso del paramento "tipo" del {{Persona}}

Un caro saluto a tutti gli utenti. Com'è noto, il template {{Persona}} si presenta di colori differenti a seconda della confessione religiosa del personaggio in questione. Oltre ai due tipi per i personaggi dell'Antico e del Nuovo Testamento e ai vari tipi per i religiosi cattolici (papi, cardinali, vescovi, frati, suore e simili), i tipi attualmente disponibili sono:

  • Pagano
  • Eretico
  • Anglicano
  • Protestante
  • Ortodosso
  • Ebreo
  • Musulmano
  • Ateo o agnostico

Attualmente si presentano quattro incoerenze nell'uso di questi tipi:

  • Esiste la possibilità di inserire il tipo ateo o agnostico (credo che per questo tipo oggi non esistano voci). Questo uso produce un effetto curioso: sotto il nome del personaggio, nel template, compare la scritta "ateo o agnostico" (vedi, ad esempio, la vecchia versione della voce su Antony Flew), tale che il lettore potrebbe pensare che il personaggio in questione nella sua mente oscillasse tra le due possibilità, che eppure sono fortemente distinte (nonostante il nome di una nota associazione). Forse sarebbe più opportuno far sì che il redattore possa inserire una sola delle due diciture, mantenendo comunque, per ragioni di economia cromatica, il colore bianco per entrambe le alternative.
  • Esistono persone che, pur credendo in un Dio personale, non aderiscono ad alcuna religione rivelata. Attualmente ci sono almeno due persone di questo tipo nell'enciclopedia: il già citato Antony Flew e Aurelio Saffi. Il template di entrambi, attualmente, riporta la dicitura "laico", anche se questa andrebbe usata per i membri della Chiesa cattolica. Forse sarebbe opportuno inserire anche il tipo "deista" o simili, magari con lo stesso colore bianco degli atei e degli agnostici?
  • Ad oggi il template eretico è usato per otto persone, per lo più personaggi antichi (es.: Tertulliano) o medievali (es: Bentivegna da Gubbio); l'unico moderno è il vescovo Giansenio. In maniera contradditoria, Jan Hus, invece, ha il template grigio da presbitero cattolico, sebbene la voce ricordi in più di un punto che fu un eretico. Non posso fare a meno di notare che anche i protestanti, tecnicamente, sono eretici, se è vero che eretico è chi impugna una parte della verità rivelata. Dal momento che probabilmente la maggior parte degli utenti troverebbe sconveniente stampare in bella vista la scritta "eretico" sopra il volto di Martin Lutero e Rudolf Bultmann, si potrebbe trovare una soluzione di compromesso tra la coerenza "cattolica" nell'uso del template e (per così dire) le esigenze dell'"ecumenicamente" corretto: si potrebbe lasciare la scritta "protestante" nel template, ma usare lo stesso colore lilla usato, ad esempio per Pelagio.
  • Non vorrei sbagliarmi, ma credo che al momento Cathopedia non contenga voci di personaggi di religione islamica. Eventualmente, questi avrebbero il colore verde. Tecnicamente, anche i musulmani sono pagani, se è vero che pagano è chi, pur aderendo a una religione rivelata, non ha il Battesimo e non crede in Cristo venturo o venuto. Per le stesse ragioni di opportunità, si potrebbe proporre di estendere ai musulmani il colore giallo dei pagani (vedi Nerone o Ipazia), pur mantenendo la dicitura "musulmano" sotto il nome, nel template.

Spero di aver esposto con chiarezza i quattro problemi e le quattro soluzioni proposte. --Salvatore Cammisuli - Se vuoi, scrivimi qui! 17:15, 5 feb 2014 (CET)

Io ho capito perfettamente e sono anche d'accordo. Se decidessimo di procedere so che Salvatore è in grado di apportare le modifiche, ma se serve do una mano. Ciao.--Davide - scrivimi! 17:24, 5 feb 2014 (CET)
  1. Idea: sdoppiare il parametro tipo, riducendone l'uso alle varie connotazioni ecclesiali/novo/veterotestamentarie, e fare un altro parametro confessione, per mettere protestante/ortodosso/ecc; e farei che se confessione è valorizzato allora tipo non viene considerato, o vedremo poi se considerarlo in situazioni particolari, tipo vescovo anglicano.
  2. Forse in confessione non vale la pena di infilarci anche le varie connotazioni ateistiche, e allora farei un altro parametro atesimo che abbia i valori ateo/agnostico/deista/ecc.
  3. Direi che pagano si usa per le religioni antiche, in opposizione a cristiano ed ebreo.
  4. Direi invece che eretico si usa per quei personaggio dell'antichità cristiana che sono stati connotati come tali dalla Chiesa in ragione di un'eresia professata; effettivamente sono normalmente considerati eretici sia Hus che Giansenio, mentre è inusuale connotare come tali i protestanti; il criterio potrebbe essere il fatto che l'eresia abbia assunto il rango di confessione cristiana.
Dite la vostra! e se ho dimenticato qualcosa fatemelo notare. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 09:55, 10 feb 2014 (CET)

Il template, in particolari condizioni, già gestisce la variabile confessione (inizializzata a "cattolico"), ma non come vorrebbe Don Paolo, è una derivazione del parametro tipo: ad esempio, se ad un vescovo cattolico provate ad inserire tipo=anglicano, la tabella si trasforma nei colori azzurri e appare il sottotitolo anglicano dal template {{Persona/sottotitolo}}. Unico appunto, determinante, e non capisco perché Pizzinat a suo tempo non lo previde, è che non si forma automaticamente la categoria Vescovi anglicani. Se provate ad inserire, sempre ad un vescovo, il tipo=ateo, il template lo accetta tranquillamente senza fiatare, cambiando sempre colore e sottotitolo e la cosa, se permettete, è poco probabile. Al di là di questo, se accettiamo le proposte di Don Paolo, c'è da lavorarci un po', ma in ogni caso lascerei perdere il parametro confessione, perché con il parametro tipo tutto già funziona ad eccezione della categorizzazione. --Davide - scrivimi! 11:40, 10 feb 2014 (CET)

Per cominciare ho creato il tipo deista: vedete Antony Flew e Aurelio Saffi che produce il sottotitolo e la categoria automatica. Inoltre ho diviso la gestione degli atei e degli agnostici. Tutti questi sopra citati hanno colore bianco. Ho aggiunto anche il tipo angelo o creatura spirituale con il colore azzurro solo nel titolo e sottotitolo (vedete San Michele arcangelo). Poi se sarà necessario faremo altre modifiche e/o aggiunte. Fatemi sapere. Ciao a tutti.--Davide - scrivimi! 16:46, 11 feb 2014 (CET)


Diocesi

Ho terminato l'aggiornamento dei dati delle diocesi. Se vi fossero osservazioni o dimenticanze fatemi sapere grazie. Elvezio - scrivimi! 11:26, 12 feb 2014 (CET)

Grazie Elvezio, ottimo e utile lavoro. --Davide - scrivimi! 13:03, 12 feb 2014 (CET)


Utente:Elvezio Del Pietro/Sant'Arsenio il Grande

Ancora una volta una rimozione di voce che mi lascia rattristato. Ho molte volte chiesto a chi effettua queste doverose (almeno lo spero) rimozioni, di contattare il redattore in modo che ne sia informato. Pare che il motivo della rimozione sia dovuto alla sua estrazione da wiki (come se questo fosse un peccato), ma qui avete la versione da me redatta il 19 luglio 2010 alle 10.29 e qui quella di wiki prima delle modifiche apportate alle 14:23 del 19 luglio 2010. Tanto per chiarire chi copia chi. Nella nostra versione mancavano i riferimenti alle fonti, cosa a quel tempo abbastanza usuale, ma sarebbe bastato chiederlo e la cosa si sarebbe immediatamente aggiustata. Faccio anche notare che le voci di santi e beati presenti nel nostro sito si differenziano comunque da quelle di wiki, per il fatto che riportano il MR e questo ne fa, secondo me, una differenza sostanziale. Certo poi wiki it a sviluppato la voce, senza mandarla dietro la lavagna con il cappello con le orecchie da asino. Ma appunto accrescendola e rendendola sempre migliore. Per me questo è il modo di far crescere il progetto. Saluti e buon lavoro Elvezio - scrivimi! 10:24, 18 feb 2014 (CET)

Ok, Elvezio, scusa, ma si suppone che guardiamo le ultime modifiche, e lì si vedono le cose.
Anche se la voce non è presa da it.wiki (ho supposto senza controllare, e ho ceffato), non è comunque presa da una fonte autorevole, in quanto l'autore della scheda su santiebeati è Piero Bargellini, suppongo (ma santiebeati non lo dice) nei Mille santi del giorno, che è un testo di carattere divulgativo.
In ogni caso, come per it.wiki, anche per santiebeati vale la domanda: che vantaggio apporta all'umanità che abbiamo un clone di una pagine non autorevole? Don Paolo Benvenuto - scrivimi 13:35, 19 feb 2014 (CET)
Grazie per aver risposto. La voce non fu presa da santi e beanti, se avesse controllato avrebbe visto che il link nel template a santi e beati porta a una voce che indica il semplice MR. La voce, se non ricordo male, fu presa da Catholic Encyclopedia, non so se è autorevole, ma gira e rigira di un personaggio che si sa molto poco non credo che cambi molto il contenuto se preso da una fonte piuttosto che da un altra, tutti riportano quei dati essenziali con piccole differenze e normalmente mi premuro di controllare su più fonti, ma lo dovrebbero fare anche gli altri contribuenti. Se si volesse aggiungere, in vece di eliminare, ma io non ci metto più mano, in wiki inglese sono indicati due testi attribuiti al santo, mentre Treccani (credo sia autorevole), che ha una voce più stringata della nostra, dice invece che quei due scritti non sono attribuibili al santo. Ecco due piccoli esempi di come una voce possa crescere con piccole aggiunte. Sono pronto a sfidare qualsiasi esperto ad aggiungere altro. Certo se Padri del deserto fosse una voce autorevole, dovrebbe parlare di questi santi e quindi avrebbe un link blu alla voce di questo santo come alla voce di altri santi di cui il tempo ha praticamente cancellato quasi tutto, tranne il nome e poco altro. Per me autorevole è il MR e per quanto mi riguarda basterebbe indicare quanto riporta la Chiesa per avere diritto di esistere in cathopedia. Elvezio - scrivimi! 17:41, 19 feb 2014 (CET)
La voce in oggetto è presa letteralmente dalla scheda di Sant'Arsenio il Grande di santiebeati.it, che probabilmente è la stessa persona di Sant'Arsenio. Don Paolo Benvenuto - scrivimi 22:31, 19 feb 2014 (CET)


Grazie per la precisazione, così siamo pari. Se qualcuno volesse migliorarla con fonti credo più autorevoli, trova materiale qui, qui, qui e per chi sa il russo qui. Se si leggono, come detto sopra, si constata che dicono quasi tutte la stessa cosa. Interessante invece il discorso sulle opere che andrebbe approfondito. Buona lettura e buon lavoro. Elvezio - scrivimi! 09:39, 20 feb 2014 (CET)
Elvezio, dato che mi tiri in ballo, sapendo che di giorno parlo italiano e di notte russo, ti dico subito che la pagina da te linkata si intitola Enciclopedia ortodossa. Domani la leggo per bene, oggi no perché sono ciucco. Ciao a tutti. --Davide - scrivimi! 19:39, 21 feb 2014 (CET)

C'è scritto, traduco: l'enciclopedia è rilasciata con la benedizione del patriarca moscovita Aleksej e Cirillo, una sorta di imprimatur che dovrebbe renderla autorevole, salvo poi verificare la competenza dell'autore... Forse anche oggi non riesco a dedicarmici. Ciao a tutti. --Davide - scrivimi! 11:19, 22 feb 2014 (CET)

Davide, grazie. Io veramente vorrei tirare in ballo un poco tutti i contribuenti. Speriamo che la fonte russa ci permetta di migliorare la voce. Per chi non palleggia la lingua delle olimpiadi invernali, credo che il materiale indicato sopra permetta comunque di scrivere una voce dignitosa. Grazie buona giornata Elvezio - scrivimi! 12:35, 22 feb 2014 (CET)
Ciao ho aggiunto qualcosa copiando dal Grande libro dei santi, il contenuto cmq era corretto. A grandi linee, come forse ho detto altre volte, sarei dell'idea che è meglio tenere una voce (a meno che non abbia eresie!) piuttosto che cancellarla-spostarla. Per parte mia si può ripristinare :-) --RR (discussioni) 23:11, 23 feb 2014 (CET)
Grazie Roberto Elvezio - scrivimi! 21:13, 25 mar 2014 (CET)
Estratto da "http://it.cathopedia.org/w/index.php?title=Discussioni_Cathopedia:Oratorio/genfeb14&oldid=372288"